BNN News 
WASHINGTON – A Suprema Corte evitou na quinta-feira uma decisão sobre se a estrita lei de aborto de Idaho entra em conflito com uma lei federal que exige a estabilização dos cuidados para pacientes de pronto-socorro, incluindo mulheres grávidas que sofrem complicações e podem precisar de aborto.
O tribunal rejeitou um recurso interposto por autoridades de Idaho, o que significa que uma decisão de um tribunal inferior que permite aos médicos do estado realizar abortos em situações de emergência permanece em vigor por enquanto.
A decisão, que deixa a questão jurídica sem solução e não tem impacto em nenhum outro estado, era amplamente esperada após o Supremo Tribunal na quarta-feira. postado inadvertidamente uma cópia on-line.
O tribunal poderia abordar a questão num caso posterior.
O procurador-geral Merrick Garland disse em comunicado que o Departamento de Justiça continuará a pressionar sua interpretação da lei federal no litígio em andamento.
“A ordem de hoje significa que, enquanto continuamos a litigar o nosso caso, as mulheres em Idaho terão mais uma vez acesso aos cuidados de emergência que lhes são garantidos pela lei federal”, disse ele.
A juíza Ketanji Brown Jackson, que se opôs ao fato de o tribunal não ter decidido o caso, leu sua opinião divergente do tribunal, uma medida que os juízes geralmente só tomam quando estão particularmente descontentes com o resultado.
“Simplesmente não há uma boa razão para não resolver este conflito agora”, escreveu ela.
O juiz conservador Samuel Alito concordou nesse ponto em uma opinião divergente acompanhada pelo juiz Clarence Thomas e, principalmente, pelo juiz Neil Gorsuch.
Alito indicou que decidiria contra a administração Biden, que argumenta que a lei federal exige o aborto quando uma mulher sofre de várias complicações de saúde que não são necessariamente fatais imediatas, apesar da proibição estrita de Idaho.
“Aqui, ninguém que tenha qualquer respeito pela linguagem legal pode dizer de forma plausível que a interpretação do governo é inequivocamente correta”, escreveu ele.
Um bloco de cinco juízes conservadores e liberais, no entanto, votou contra a decisão do caso.
A juíza conservadora Amy Coney Barrett escreveu que “a forma destes casos mudou substancialmente” desde que o tribunal concordou em ouvir os dois apelos interligados do estado e das autoridades eleitas.
A juíza liberal Elena Kagan disse que os argumentos de Idaho “nunca justificaram… nossa consideração inicial desta disputa”.
A questão jurídica é importante não apenas em Idaho, mas também noutros estados que promulgaram proibições semelhantes que, segundo os defensores do direito ao aborto, colidem com a lei federal porque não incluem amplas excepções para a saúde da mãe.
Mas o fracasso do tribunal em emitir uma decisão significa que permanece a confusão sobre se a lei federal supera as proibições estaduais. Em Idaho, o recurso do estado contra a decisão do tribunal inferior continuará.
O litígio poderá ficar ainda mais complicado se o ex-presidente Donald Trump vencer as eleições, já que a sua administração poderá mudar a sua posição jurídica e argumentar que a lei federal não entra em conflito com as leis estaduais sobre o aborto.
O governo federal disse que vários estados seriam afetados se o tribunal tivesse emitido uma decisão completa, enquanto os oponentes ao aborto disseram que uma vitória do governo Biden afetaria potencialmente até 22 estados que impuseram restrições ao aborto.
A proibição do aborto em Idaho foi promulgada em 2020, com uma disposição afirmando que entraria em vigor se o Supremo Tribunal anulasse Roe v. Wade, a decisão de 1973 que determinava que as mulheres tinham o direito constitucional de interromper a gravidez.
A legislação, conhecida como Lei de Defesa da Vida, entrou em vigor em 2022, quando o Supremo Tribunal revertido Roe.
A lei de Idaho diz que qualquer pessoa que pratique um aborto está sujeita a sanções criminais, incluindo até cinco anos de prisão. Os profissionais de saúde que violarem a lei podem perder as suas licenças profissionais.
O governo federal processou, levando um juiz federal em agosto de 2022 a impedir o estado de fazer cumprir as disposições relativas aos cuidados médicos exigidos pela Lei Federal de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho, ou EMTALA.
Essa lei de 1986 determina que os pacientes recebam cuidados de emergência adequados. A administração Biden argumentou que os cuidados deveriam incluir o aborto em certas situações em que a saúde da mulher está em perigo, mesmo que a morte não seja iminente.
O governo e grupos de defesa do aborto citaram como exemplos mulheres cuja bolsa rompe no início da gravidez, colocando-as em risco de sépsis ou hemorragia.
A lei federal aplica-se aos prestadores de cuidados de saúde que recebem financiamento federal ao abrigo do programa Medicare.
A lei de Idaho inclui uma exceção se o aborto for necessário para proteger a vida da mulher grávida, embora o âmbito da exceção tenha sido fortemente contestado no litígio.
O Supremo Tribunal em janeiro permitido Idaho para fazer cumprir as disposições e ao mesmo tempo concordar em ouvir os argumentos orais no caso. Outras disposições da proibição já estão em vigor e não são afetadas pela última decisão do tribunal.
Ao bloquear partes da lei estadual que entram em conflito com a lei federal, a juíza do Tribunal Distrital dos EUA, B. Lynn Winmill, descreveu as ações do estado como colocando os médicos “nas pontas de um dilema”.
O 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em São Francisco, suspendeu brevemente a decisão de Winmill em setembro, mas posteriormente permitiu que ela voltasse a vigorar, o que levou as autoridades estaduais a recorrerem à Suprema Corte.
A disputa no pronto-socorro é um dos dois casos de aborto que a Suprema Corte considerou este termo, ambos os quais surgiram após a decisão de 2022 de derrubar Roe. No outro, o tribunal rejeitou um desafio dos médicos antiaborto ao levantamento das restrições ao mifepristone pela Food and Drug Administration, o medicamento mais comumente usado para abortos medicamentosos.
