BNN News 
A União Europeia (UE) acompanha de perto a escalada do conflito entre o Supremo Tribunal Federal (STF) e o X (antigo Twitter), que culminou na semana passada com o bloqueio nacional da plataforma controlada por Elon Musk.
A medida drástica foi determinada pelo ministro Alexandre de Moraes e aprovada pela Primeira Turma do tribunal, após a rede social se recusar a cumprir ordens judiciais e nomear um representante legal no país.
Musk também tem um histórico de conflitos com a UE, que aprovou em outubro de 2022 um regulamento para lidar com a desinformação e conteúdos ilegais nas redes sociais – o Lei de Serviços Digitais (DSA)que prevê o bloqueio de plataformas como último recurso.
O DSA é uma das inspirações do projeto de lei enviado pelo governo brasileiro ao Congresso para regulamentar as redes sociais, que foi retirado da pauta após falta de consenso entre os deputados.
Na liderança da aprovação do ASD esteve o francês Thierry Breton, Comissário da UE para o Mercado Interno e Serviços. Em maio de 2022, ele se reuniu com Musk para discutir as regulamentações europeias e divulgou um vídeo em que o então dono do Twitter afirmava estar “alinhado” com a forma como o bloco europeu pretendia regular as plataformas digitais.
A atmosfera cordial não durou muito. Em dezembro de 2023, X estreou como a primeira rede social investigada pela UE em procedimento formal no âmbito da DSA, e Breton passou a ser um dos alvos das postagens de Musk – assim como de Alexandre de Moraes. Em agosto, Breton enviou uma carta a Musk exigindo que o X atendesse aos padrões europeus, e o empresário respondeu com um meme insultando o comissário da UE.
Numa nota a DWum porta-voz da Comissão Europeia afirmou que não comentaria o bloqueio de X no Brasil, mas destacou que a DSA “responsabiliza as plataformas online pela disseminação de conteúdo ilegal e desinformação sobre seus serviços” e mencionou o procedimento de investigação aberto. contra X , que ainda está acontecendo.
O DW ouviu cinco organizações da sociedade civil sediadas ou representadas na Europa sobre como avaliam a ordem judicial que bloqueou X no Brasil.
“As decisões devem ter equilíbrio e proporcionalidade”
Julian Jaursch, diretor de regulação de plataformas da grupo de reflexão interface (por exemploStiftung Neue Verantwortung), radicado em Berlim, vê o bloqueio de X no Brasil como um exemplo dos conflitos ao redor do mundo em relação à moderação de conteúdo nas plataformas digitais e aos embates entre o poder do Estado e o das empresas privadas.
“Num país democrático e de direito, as empresas privadas não podem dar-se ao luxo de não seguir as regras. Ao mesmo tempo, existe o risco de excessos do poder público e de que decisões justificadas como a regulação de plataformas ou o combate a crimes sejam, na prática, , tomadas por motivos políticos ou lutas pelo poder”, afirma Jaursch, ressaltando que não se refere especificamente ao bloqueio de X no Brasil.
“É muito importante ter equilíbrio e proporcionalidade. Por isso é preciso ter transparência, Estado de Direito, saber o que está nos precatórios e por que existem determinadas regras. Deve haver controles em cada um dos Três Poderes e da sociedade civil e da imprensa, do poder público e das empresas, para que os excessos possam ser apontados”, afirma. “Se tudo isso funcionar, a regulamentação da plataforma funciona relativamente bem; caso contrário, existem esses riscos.”
No caso brasileiro, ele considera natural que o Judiciário esteja na vanguarda da definição do que é legal ou ilegal nas redes sociais, mas diz que algumas ordens judiciais de bloqueio de contas “não foram muito transparentes”.
Jaursch também considera que as personalidades volúveis tanto de Musk quanto de Moraes contribuem para o desenvolvimento do conflito: “Ambos são muito proeminentes, poderosos e sinceros”.
Ele critica a multa para quem usa VPN para acessar X no Brasil, que considera “excessiva e desproporcional”.
Especialista em DSA da União Europeia, ele afirma que o regulamento estabelece várias etapas intermediárias antes de suspender uma plataforma como último recurso, que podem incluir ouvir funcionários, analisar documentos confidenciais e impor multas pesadas. O texto prevê regras para aumentar a transparência, a adesão aos padrões e a responsabilização das plataformas, em vez de definir quais conteúdos são legais ou ilegais.
“A justiça brasileira diz que ninguém está acima da lei”
O diretor de um grupo de reflexão radicado na Europa especializado em extremismo e desinformação online, que preferiu falar anonimamente, também avalia que a luta entre X e o Supremo Tribunal Federal representa choques globais na regulação de plataformas digitais, como a recente prisão do fundador do Telegram Pavel Durov , França. .
Ela acredita que as pessoas com interesses económicos ou políticos tendem a caracterizar estes conflitos como uma batalha pela liberdade de expressão, quando, em muitos casos, se trata de aderir às regras de um determinado país ou simplesmente de cumprir os termos de serviço do plataformas.
“Uma das mensagens enviadas pelo Judiciário brasileiro é que ninguém está acima da lei, e que ser dono de uma rede social ou ter grande riqueza não o isenta de seguir as leis locais”, afirma, citando a exigência. que X tivesse um representante legal no país seria “bastante razoável”. “Não me parece que X pretendesse atuar num futuro próximo, de acordo com as próprias declarações da empresa”.
Sobre o caso brasileiro, ela avalia que a liderança do Judiciário no controle das plataformas digitais, abrindo precedentes sem regras claras sobre o assunto, “é sempre arriscada e não é o melhor caminho”, mas compreensível na ausência de regras específicas. “O ideal é ter leis em que as regras para esse controle sejam claras e com penalidades para o descumprimento. Mas entendo que muitos países tiveram que encontrar alternativas para garantir um ambiente digital seguro tentando aprovar leis.”
Questionada sobre a multa para brasileiros que usam VPN para usar o X, ela diz que a melhor estratégia é “proteger a empresa que infringe a lei, e não as pessoas que usam esse serviço”.
O especialista sublinha que houve um esforço global para perceber qual a melhor forma de regular as plataformas digitais, depois de terem provado que não o farão por si sós. “Durante 20 anos, estas plataformas tiveram a oportunidade de se auto-regularem e falharam repetidamente. Mostraram que não aplicarão as suas próprias políticas internas ou serão transparentes sobre as suas práticas, a menos que sejam forçadas a fazê-lo. .”
“O bloqueio de X afeta gravemente o direito à liberdade de expressão”
Jan Penfrat, consultor sênior de políticas públicas da rede Direitos Digitais Europeus (EDRi)com sede em Bruxelas, considera que a decisão do Supremo traz “graves consequências negativas para os direitos à liberdade de expressão, ao acesso à informação e às reuniões (digitais) no Brasil”, e afeta as pessoas que utilizam a plataforma para acessar conteúdos perfeitamente legais.
“Este tipo de medida deve ser sempre o último recurso quando todas as outras tentativas de implementação de uma plataforma falharam, e deve ter garantias contra influências políticas”. A medida, diz ele, tem “graves consequências negativas para os direitos à liberdade de expressão, acesso à informação e reuniões (digitais) no Brasil”.
Sublinha que a DSA da União Europeia permite o bloqueio de plataformas “apenas como último recurso, nas estritas circunstâncias do n.º 3 do artigo 51.º e depois de todas as outras tentativas de responsabilização do fornecedor terem falhado”.
Este artigo estabelece que o bloqueio deve ser determinado pelo Poder Judiciário de um país membro da UE e durar quatro semanas, podendo ser prorrogado se devidamente justificado.
Penfrat também criticou a decisão de punir usuários brasileiros que usam VPN para acessar X. “Ameaçar pessoas que usam ferramentas legais para acessar conteúdo legal é desproporcional e não pode ser justificado de acordo com os padrões de direitos humanos”, afirma.
“Caso brasileiro pode causar efeitos semelhantes em outros países”
“O panorama do discurso online vem se transformando há anos e é cada vez mais claro que com maior alcance vem maior responsabilidade, inclusive para as redes sociais”, afirma Cathleen Berger, codiretora do projeto. Atualizar Democracia na fundação alemã Fundação Bertelsmann.
Ela diz que à medida que a influência de plataformas como X cresce no debate público, os Estados devem prestar atenção ao seu impacto, incluindo instituições e processos democráticos. “Acontecimentos recentes no Brasil destacam esse delicado equilíbrio e tensões na definição e aplicação de regras sobre o discurso na Internet.”
Berger considera difícil no momento avaliar se o bloqueio do X no Brasil foi uma decisão sábia, mas enfatiza que a rede social de Musk “está sob ataque em diversas jurisdições por sua incapacidade de cumprir as regras de responsabilização da plataforma”.
Ela diz que o caso brasileiro é “particularmente interessante” do ponto de vista global, já que as plataformas são frequentemente acusadas de serem seletivas em relação aos países que cumprirão as regulamentações locais, com prioridade para aqueles na América do Norte e na Europa. “Aumentar a responsabilidade [das plataformas] noutros mercados é necessário, e este caso pode desencadear outros semelhantes.”
Olhando para o futuro, Berger acredita que é essencial que o Brasil defina claramente que tipo de discurso nas plataformas digitais será considerado uma ameaça à democracia ou ilegal, e estabeleça “processos de arbitragem e supervisão para que essas regras não sejam abusadas e para que as sanções não resultam em danos não intencionais.”
“O questionamento de Musk às ordens judiciais pode abrir um precedente perigoso”
Para Bruna Santos, gerente de campanhas globais da Atividade Digital e com sede em Berlim, bloquear o X foi uma decisão extrema “não recomendada em condições normais de temperatura e pressão”, mas necessária face à “intransigência” de Musk.
“Ele desafiou a autoridade das instituições democraticamente estabelecidas em todo o mundo, especialmente aquelas que tentam implementar políticas para combater a desinformação e o discurso de ódio”, afirma, citando conflitos recentes entre Musk e Breton; com o primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, após episódios de ações violentas da extrema direita na Grã-Bretanha; e onde o primeiro-ministro australiano, Anthony Albanese, segue a relutância de X em remover vídeos de um ataque com faca em uma igreja de Sydney.
Além da possibilidade de X contestar ordens judiciais para estabelecer um “precedente perigoso” em todo o mundo, Santos afirma que as plataformas digitais têm investido cada vez menos em equipas de segurança da Internet em países do Sul Global. “Isso mostra que eles estão mais preocupados com os países onde o custo de quebrar as regulamentações legais é mais alto”.
Ela afirma que o ponto mais problemático da decisão de Moraes foi a multa para quem usar o X por meio de VPN, o que parece ser “desproporcional” e de difícil monitoramento. E considera que o Brasil se beneficiaria com uma estrutura regulatória mais robusta sobre o tema, para que esse vácuo não obrigue o Judiciário a assumir a liderança na regulação de plataformas.
“Organizações brasileiras tentaram aprovar o projeto de lei sobre notícias falsaso que seria uma espécie de complemento à responsabilidade civil colocada no quadro civil da internet, mas que depende de uma análise de vários setores da sociedade”, afirma.
