JPMorgan Chase está preparado para processar o governo dos EUA por golpes de Zelle

Enterrado em um relatório trimestral de aproximadamente 200 páginas arquivamento de JPMorgan Chase no mês passado foram oito palavras que ressaltam o quão controverso se tornou o relacionamento do banco com o governo.

O credor revelou que Gabinete de proteção financeira do consumidor poderia punir o JPMorgan pelo seu papel na Zelle, a gigante rede de pagamentos digitais peer-to-peer. O banco é acusado de não expulsar contas criminosas de sua plataforma e de não compensar algumas vítimas de golpes, de acordo com pessoas que não quiseram ser identificadas, falando sobre uma investigação em andamento.

Em resposta, o JPMorgan emitiu uma ameaça velada: “A empresa está avaliando os próximos passos, incluindo litígios”.

A perspectiva de um banco processar o seu regulador teria sido inédita numa época anterior, de acordo com especialistas em política, principalmente porque as empresas costumavam temer provocar os seus supervisores. Esse foi especialmente o caso da indústria bancária americana, que precisou de centenas de milhares de milhões de dólares em resgates dos contribuintes para sobreviver depois de actividades irresponsáveis ​​de crédito e comércio terem causado a crise financeira de 2008, dizem esses especialistas.

Mas uma combinação de factores nos anos seguintes criou um ambiente onde os bancos e os seus reguladores nunca estiveram tão distantes.

Grupos comerciais dizem que, no rescaldo da crise financeira, os bancos tornaram-se alvos fáceis de ataques populistas por parte de agências reguladoras lideradas pelos Democratas. Aqueles que estão do lado dos reguladores salientam que os bancos e os seus lobistas apoiam-se cada vez mais em tribunais em distritos dominados pelos republicanos para evitar reformas e proteger milhares de milhões de dólares em taxas às custas dos consumidores.

“Se você voltar 15 ou 20 anos, a visão era de que não é particularmente inteligente antagonizar seu regulador, que litigar tudo isso é apenas chutar o ninho de vespas”, disse Tobin Marcuschefe de política dos EUA na Wolfe Research.

“A disparidade entre o quão ambicioso [President Joe] Os reguladores de Biden têm sido e o quão conservadores são os tribunais, pelo menos um subconjunto dos tribunais, é historicamente amplo”, disse Marcus. “Isso criou muitas oportunidades para litígios bem-sucedidos da indústria contra propostas regulatórias”.

Essas forças colidiram este ano, que começou como um dos mais importantes para a regulação bancária desde as reformas pós-2008 que restringiu a assunção de riscos em Wall Street, introduziu testes de stress anuais e criou o principal antagonista da indústria, o CFPB.

“A indústria está enfrentando um ataque violento de mudanças regulatórias e potenciais alterações legislativas”, Lago Mariannechefe do banco de consumo do JPMorgan, alertou os investidores em maio.

A divulgação do JPMorgan sobre a investigação CFPB sobre Zelle ocorre depois de anos de grelhar por legisladores democratas sobre crimes financeiros na plataforma. Zelle foi lançado em 2017 por uma empresa de propriedade de um banco chamada Serviços de alerta precoce em resposta à ameaça das redes peer-to-peer, incluindo PayPal.

A grande maioria das atividades de Zelle transcorre sem intercorrências; dos US$ 806 bilhões que circularam pela rede no ano passado, apenas US$ 166 milhões em transações foram contestados como fraude por clientes do JPMorgan, Banco da América e Wells Fargoos três maiores players da plataforma.

Mas os três bancos reembolsaram coletivamente apenas 38% dessas reivindicações, de acordo com um relatório do Senado de julho. relatório que analisou transações não autorizadas contestadas.

Os bancos normalmente ficam encarregados de reembolsar pagamentos Zelle fraudulentos para os quais o cliente não deu permissão, mas geralmente não reembolsam perdas se o cliente for induzido a autorizar o pagamento por um golpista, de acordo com à Lei de Transferência Eletrônica de Fundos.

Um executivo de pagamentos do JPMorgan contado legisladores em julho que o banco realmente reembolsa 100% das transações não autorizadas; a discrepância nas conclusões do relatório do Senado deve-se ao facto de o pessoal do banco frequentemente determinar que os clientes autorizaram as transacções.

Em meio ao escrutínio, o banco começou a alertar os usuários do Zelle no aplicativo Chase para “ficarem protegidos contra golpes” e acrescentou divulgações de que os clientes provavelmente não serão reembolsados ​​por transações falsas.

O JPMorgan se recusou a comentar este artigo.

A empresa, que cresceu e se tornou o maior e mais lucrativo banco americano da história sob o comando do CEO Jamie Dimon está à frente de vários outros conflitos com os reguladores.

Graças à sua reputação de guiar o JPMorgan durante a crise de 2008 e a turbulência bancária regional do ano passado, Dimon pode ser um dos poucos CEO com posição para criticar abertamente os reguladores. Isso foi destacado este ano quando Dimon liderou uma campanha, tanto pública quanto por trás portas fechadaspara enfraquecer a proposta de Basileia.

Em Maio, no dia do investidor da JPMorgan, os representantes de Dimon defenderam que Basileia e outras regulamentações acabariam por prejudicar os consumidores em vez de os proteger.

O efeito cumulativo da regulamentação pendente aumentaria o custo das hipotecas em pelo menos 500 dólares por ano e as taxas dos cartões de crédito em 2%; também forçaria os bancos a cobrar de dois terços dos consumidores pelas contas correntes, segundo o JPMorgan.

A mensagem: os bancos não apenas arcarão com os custos extras da regulamentação, mas, em vez disso, os repassarão aos consumidores.

Embora todas estas batalhas estejam em curso, o setor financeiro acumulou várias vitórias até agora.

Alguns afirmam que a ameaça de litígio ajudou a convencer a Reserva Federal a apresentar este mês uma nova proposta de Basel Endgame que corta aproximadamente para metade o capital extra que as maiores instituições seriam forçadas a deter, entre outras mudanças favoráveis ​​à indústria.

Nem sequer é claro se a versão diluída da proposta, uma resposta há muito em preparação à crise de 2008, algum dia será implementada porque só será finalizada bem depois das eleições nos EUA.

Se o candidato republicano Donald Trump vencer, as regras poderão ser ainda mais enfraquecidas ou eliminadas de imediato, e mesmo sob a administração de Kamala Harris, a indústria poderá lutar contra a regulamentação em tribunal.

Essa tem sido a abordagem dos bancos à regra do cartão de crédito CFPB, que visava limitar as taxas atrasadas em US$ 8 por incidente e estava prevista para entrar em vigor em maio.

Um último esforço do Câmara de Comércio dos EUA e grupos comerciais bancários atrasaram com sucesso a sua implementação quando Juiz Mark Pittman do Distrito Norte do Texas ficou do lado da indústria, garantindo o congelamento da regra.

Um manual fundamental para os bancos tem sido abrir processos em jurisdições conservadoras onde é provável que prevaleçam, de acordo com Lori Yueprofessor associado da Columbia Business School que estudou a interação entre as corporações e o sistema judicial.

O Distrito Norte do Texas alimenta o 5º Circuito Tribunal de Apelações, que é “bem conhecido por sua simpatia com ações judiciais da indústria contra reguladores”, disse Yue.

“Lojas em locais como esse se tornaram uma estratégia corporativa bem estabelecida”, disse Yue. “A indústria financeira tem estado particularmente ativa este ano em processar os reguladores.”

Desde 2017, quase dois terços das ações movidas pela Câmara de Comércio dos EUA contestando regulamentações federais estiveram em tribunais sob o 5º Circuitosegundo análise de EUA responsáveis.

As indústrias dominadas por alguns grandes intervenientes – desde bancos a companhias aéreas, empresas farmacêuticas e empresas de energia – tendem a ter organizações comerciais bem financiadas que são mais propensas a resistir aos reguladores, acrescentou Yue.

O ambiente polarizado, onde enfraquecido agências federais são minadas por tribunais conservadores, em última análise, preserva as vantagens das maiores corporações, de acordo com Brian Grahamcofundador da consultoria bancária Klaros.

“É muito ruim no longo prazo, porque mantém em vigor quaisquer que sejam as regulamentações, enquanto a realidade é que o mundo está mudando”, disse Graham. “É o que acontece quando você não consegue adotar novas regulamentações porque tem medo de ser processado.”

— Com visualizações de dados de Gabriel Cortes da CNBC.